Ultimamente tenho estado em silencio por razões profissionais, ou melhor, fisicas, tenho tido pouco tempo para escrever embora tenha algumas ideias que precisava alinhavar para se tornarem claras aos olhos de todos, no entanto, ouvi a grande entrevista de Duarte Lima e achei que se podia dizer alguma coisa a propósito, e digo isto na presunção da inocencia de Duarte Lima, não defendo a presunção de inocencia de Carlos Cruz no processo casa pia e a presunção de culpabilidade de Duarte Lima no caso Feteira.
Achei no entanto curiosa esta parte da entrevista : Duarte Lima acredita que há "uma mão" a conduzir as notícias que o envolvem no caso da morte de Rosalina Ribeiro. "Não me lembro na minha vida de assistir a uma montagem tão vil e tenebrosa", disse ontem, na primeira entrevista que deu sobre o caso. Questionado por Judite de Sousa, na RTP, sobre quem estará a conduzir essa montagem, o ex-deputado do PSD ficou em silêncio.
Sr Duarte Lima, fico até surpreendido, e então o Carlos Cruz? A Duarte Lima aínda se pode estabelecer uma ligação pelo menos como advogado da vitima, no caso Carlos Cruz nada o ligava aquelas pessoas. no outro post anterior era mesmo o Bibi que o referia!
A Duarte Lima aínda se pode questionar se mais de 5 milhões de euros não seria exagerado como contrapartida do seu trabalho, ao Carlos Cruz foi exatamente o oposto, foi financeiramente delapidado, caluniado, emocional, social e profissionalmente sacrificado , e mais grave, não só a ele como toda a sua familia! foi quase um assassinato colectivo de uma inteira familia com base em coisas que nunca aconteceram.
Mesmo assim a imprensa tem sido mais "generosa" do que foi com Carlos Cruz, para terem uma ideia, em cerca de 2 anos as televisões dedicaram ao caso Casa Pia cerca de 315 horas de emissão, sendo muito desse tempo dedicado a Carlos Cruz.
Em aproximadamente dois anos, o caso Casa Pia ocupou jornais, televisões e rádios, numa cobertura que não tem paralelo entre nós. De 22 de Novembro de 2002 a 25 de Novembro de 2004, só nos serviços regulares de informação da RTP1, 2:, SIC e TVI passaram mais de 315 horas de notícias, num total de 8251 peças jornalísticas relacionadas com este assunto, de acordo com os dados do serviço Telenews da MediaMonitor. Uma matéria com muito peso, de facto, e que em determinados momentos deste período chegou a ocupar mais de metade do tempo informativo regular.
sábado, 28 de agosto de 2010
quarta-feira, 18 de agosto de 2010
ele não sabe nome nenhum!
CM 19/02/2003
só por curiosidade deixo o nome do cronista....
Por:Octávio Lopes / Octávio Ribeiro
“Estou a ser ameaçada de morte”, assegurou ontem ao CM, visivelmente consternada. “Não sei quem é que anda atrás de mim. A única coisa que sei é que nada sei sobre o que fazia o ‘Bibi‘ quando foi funcionário da Casa Pia. Como sou amiga dele há trinta anos, a única coisa que tenho feito é visitá-lo com regularidade no estabelecimento prisional onde ele se encontra”, acrescentou, frisando que desde a primeira hora pede a Carlos Silvino para que conte às autoridades tudo o que sabe sobre a rede de pedofilia que envolve crianças da Casa Pia.
“Ele não pode ficar calado e ser o único a pagar. Mas o Carlos está com muito medo e continua a garantir-me que não sabe nome nenhum”, observou.
em 26 de novembro de 2008...
Os rapazes que iam a Elvas diziam que estava lá o Abrantes. Eu não o vi, mas os rapazes viram e eu acredito nos rapazes."
A Defesa de Carlos Silvino percebeu o problema jurídico que estava a criar ao Ministério Público, por implicar todos os arguidos no escândalo de abusos menos Manuel Abrantes, e ontem respondeu ao repto do procurador com declarações de Carlos Silvino.
neste caso resolveu a questão facil, incriminou tambem o manuel abrantes, e resolveu o problema do Ministério Publico, parafraseando scolari: e eu é que sou o burro?
só por curiosidade deixo o nome do cronista....
Por:Octávio Lopes / Octávio Ribeiro
“Estou a ser ameaçada de morte”, assegurou ontem ao CM, visivelmente consternada. “Não sei quem é que anda atrás de mim. A única coisa que sei é que nada sei sobre o que fazia o ‘Bibi‘ quando foi funcionário da Casa Pia. Como sou amiga dele há trinta anos, a única coisa que tenho feito é visitá-lo com regularidade no estabelecimento prisional onde ele se encontra”, acrescentou, frisando que desde a primeira hora pede a Carlos Silvino para que conte às autoridades tudo o que sabe sobre a rede de pedofilia que envolve crianças da Casa Pia.
“Ele não pode ficar calado e ser o único a pagar. Mas o Carlos está com muito medo e continua a garantir-me que não sabe nome nenhum”, observou.
em 26 de novembro de 2008...
Os rapazes que iam a Elvas diziam que estava lá o Abrantes. Eu não o vi, mas os rapazes viram e eu acredito nos rapazes."
A Defesa de Carlos Silvino percebeu o problema jurídico que estava a criar ao Ministério Público, por implicar todos os arguidos no escândalo de abusos menos Manuel Abrantes, e ontem respondeu ao repto do procurador com declarações de Carlos Silvino.
neste caso resolveu a questão facil, incriminou tambem o manuel abrantes, e resolveu o problema do Ministério Publico, parafraseando scolari: e eu é que sou o burro?
e existem mais casos aínda..
aquilo que eu quero dizer é que não estamos a falar de um caso isolado, falamos de outros casos do mesmo genero que em comum têm a questão da gente famosa!neste caso foram politicos...
Enquanto o escândalo abala Portugal, pode ser oportuno a rever sua possível origem histórica, uma vez que os relatos portugueses recentes têm um som familiar: a ideia da existência de uma rede de pedofilia ligada a um orfanato para fornecer garotos a políticos do alto escalão originou-se na Grã-Bretanha. Era apenas uma ideia, que apareceu pela primeira vez em 1980 com relação ao albergue de menores trabalhadores de Kincora, em Belfast. A ideia ressurgiu em 1991, como um significativo desdobramento do escândalo do País de Gales, eventualmente levado aos tribunais. Na revista Scallywag, hoje não mais publicada, o jornalista Simon Regan escreveu uma reportagem que acusava políticos de alto escalão pelo abuso sexual de garotos do orfanato de Bryn Estyn.
Em ambos os casos, havia um fundo de verdade que acabou surgindo tanto em Kincora quanto em Bryn Estyn: um ou dois funcionários das instituições haviam realmente praticado abusos sexuais. Mas a ideia de uma rede de pedofilia que forneceria rapazinhos a políticos sempre foi uma fantasia, tanto no caso de Kincora como no do País de Gales.
O jornalista que escreveu o livro mais completo sobre Kincora, Chris Moore, ex- repórter da BBC, confirmou. Embora Moore acreditasse piamente e aceitasse sem reservas quase todas as alegações de abuso sexual, repudiou com firmeza os elementos mais sensacionalistas da história de Kincora na abertura de seu livro:
Desde 1980 o nome Kincora encontra-se associado na memória do público com o abuso homossexual de rapazes ali abrigados. Devido, porém, à publicação de algumas versões fantasiosas dos acontecimentos, surgiram várias concepções errôneas. Por exemplo, a palavra “prostituição” foi usada relativamente aos abusos na instituição de Belfast, mas fica claro, a partir dos depoimentos de antigos residentes, que essa acusação não tem fundamento. Em seus depoimentos às autoridades, as vítimas acusaram apenas quatro funcionários de Kincora, que foram depois condenados no tribunal. Alguns acusaram funcionários de outras instituições públicas, que também foram condenados. Ninguém alegou ter sido entregue a outros homens para actividades sexuais, ou que homens vinham a Kincora para manter relações sexuais com rapazes ali internados (Chris Moore, The Kincora Scandal: Political Cover-Up and Intrigue in Northern Ireland, Marino Books, Dublin, 1996, p. 7)
Enquanto a polícia portugesa investiga a suposta rede de pedofilia no país (que, como as redes imaginárias alvo das histórias de Kincora e do País deGales, teria sido mantida em segredo durante anos pela polícia e pelos políticos que sabiam de sua existência), a história sugere que cautela seja a palavra de ordem.É evidente que se poderá dar o caso de haver plausibilidade em algumas das acusações. Mas o facto de Pedroso ter sido identificado pelo seu primeiro acusador apenas depois de lhe terem sido mostrados alguns retratos de políticos, quando posto ao lado de outras provas descobertas pelo jornalista de investigação português, Jorge Van Krieken, sugere convincentemente ele ser, tal como o afirma, a vítima inocente de uma série de falsas acusações.Onde quer que esteja a verdade, recordemos as lições de Kincora e do País de Gales: embora as acusações possam, teoricamente, ser provadas, não podem estar apoiadas apenas em acusações – independemente da sua quantidade. A segunda lição é: redes de pedofilia baseadas em orfanatos e servindo os gostos sexuais pervertidos de políticos importantes tendem a existir mais na imaginação do que na realidade.
A mais segura conclusão a que se pode chegar hoje em relação ao antigo Ministro do Trabalho Paulo Pedroso e a outras celebridades portuguesas que também foram presas é que são completamente inocentes.
A dificuldade, porém, é que hoje a imprensa enfoca o caso com uma publicidade sensacionalista mais baseada em boatos do que em pesquisas, o que dificulta sobremaneira que a maioria das pessoas e até os organismos judiciais, cheguem a essas conclusões e ajam de acordo com elas.
Enquanto o escândalo abala Portugal, pode ser oportuno a rever sua possível origem histórica, uma vez que os relatos portugueses recentes têm um som familiar: a ideia da existência de uma rede de pedofilia ligada a um orfanato para fornecer garotos a políticos do alto escalão originou-se na Grã-Bretanha. Era apenas uma ideia, que apareceu pela primeira vez em 1980 com relação ao albergue de menores trabalhadores de Kincora, em Belfast. A ideia ressurgiu em 1991, como um significativo desdobramento do escândalo do País de Gales, eventualmente levado aos tribunais. Na revista Scallywag, hoje não mais publicada, o jornalista Simon Regan escreveu uma reportagem que acusava políticos de alto escalão pelo abuso sexual de garotos do orfanato de Bryn Estyn.
Em ambos os casos, havia um fundo de verdade que acabou surgindo tanto em Kincora quanto em Bryn Estyn: um ou dois funcionários das instituições haviam realmente praticado abusos sexuais. Mas a ideia de uma rede de pedofilia que forneceria rapazinhos a políticos sempre foi uma fantasia, tanto no caso de Kincora como no do País de Gales.
O jornalista que escreveu o livro mais completo sobre Kincora, Chris Moore, ex- repórter da BBC, confirmou. Embora Moore acreditasse piamente e aceitasse sem reservas quase todas as alegações de abuso sexual, repudiou com firmeza os elementos mais sensacionalistas da história de Kincora na abertura de seu livro:
Desde 1980 o nome Kincora encontra-se associado na memória do público com o abuso homossexual de rapazes ali abrigados. Devido, porém, à publicação de algumas versões fantasiosas dos acontecimentos, surgiram várias concepções errôneas. Por exemplo, a palavra “prostituição” foi usada relativamente aos abusos na instituição de Belfast, mas fica claro, a partir dos depoimentos de antigos residentes, que essa acusação não tem fundamento. Em seus depoimentos às autoridades, as vítimas acusaram apenas quatro funcionários de Kincora, que foram depois condenados no tribunal. Alguns acusaram funcionários de outras instituições públicas, que também foram condenados. Ninguém alegou ter sido entregue a outros homens para actividades sexuais, ou que homens vinham a Kincora para manter relações sexuais com rapazes ali internados (Chris Moore, The Kincora Scandal: Political Cover-Up and Intrigue in Northern Ireland, Marino Books, Dublin, 1996, p. 7)
Enquanto a polícia portugesa investiga a suposta rede de pedofilia no país (que, como as redes imaginárias alvo das histórias de Kincora e do País deGales, teria sido mantida em segredo durante anos pela polícia e pelos políticos que sabiam de sua existência), a história sugere que cautela seja a palavra de ordem.É evidente que se poderá dar o caso de haver plausibilidade em algumas das acusações. Mas o facto de Pedroso ter sido identificado pelo seu primeiro acusador apenas depois de lhe terem sido mostrados alguns retratos de políticos, quando posto ao lado de outras provas descobertas pelo jornalista de investigação português, Jorge Van Krieken, sugere convincentemente ele ser, tal como o afirma, a vítima inocente de uma série de falsas acusações.Onde quer que esteja a verdade, recordemos as lições de Kincora e do País de Gales: embora as acusações possam, teoricamente, ser provadas, não podem estar apoiadas apenas em acusações – independemente da sua quantidade. A segunda lição é: redes de pedofilia baseadas em orfanatos e servindo os gostos sexuais pervertidos de políticos importantes tendem a existir mais na imaginação do que na realidade.
A mais segura conclusão a que se pode chegar hoje em relação ao antigo Ministro do Trabalho Paulo Pedroso e a outras celebridades portuguesas que também foram presas é que são completamente inocentes.
A dificuldade, porém, é que hoje a imprensa enfoca o caso com uma publicidade sensacionalista mais baseada em boatos do que em pesquisas, o que dificulta sobremaneira que a maioria das pessoas e até os organismos judiciais, cheguem a essas conclusões e ajam de acordo com elas.
injustiça em outros quadrantes.....
este caso foi um daqueles em que a (in) justiça é pródiga, acusar falsamente. Em Portugal como no Brasil tambem nós sofremos esse tipo de má decisões, esperando apenas para que não toque na nossa porta!
Estado tem de indenizar inocente que ficou 13 anos preso
Sem nunca ter sido condenado ou sequer processado, o pernambucano Marcos Mariano da Silva passou 13 anos na cadeia. Quando foi preso, tinha 37 anos, estava casado e tinha 11 filhos. Quando saiu da prisão, aos 50 anos, sua família estava desfeita e, além do sofrimento moral, Marcos Mariano estava tuberculoso e cego.
Nesta quinta-feira (19/10), o Superior Tribunal de Justiça reconheceu a responsabilidade do estado de Pernambuco pela injustiça contra Marcos Mariano da Silva, hoje com 58 anos, e o condenou a pagar a ele uma indenização de R$ 2 milhões.
Por unanimidade, os ministros da 1ª Turma do STJ reconheceram a extrema crueldade a que o cidadão foi submetido pelas instituições públicas. “É o caso mais grave que já vi”, indignou-se a ministra Denise Arruda. “Mostra simplesmente uma falha generalizada do Poder Executivo, do Ministério Público e do Poder Judiciário.” Para a ministra Marcos perdeu a capacidade de se movimentar, de ser autônomo. “Aqui não se trata de generosidade”, disse. “Aqui se trata de um brasileiro que vai sobreviver não se sabe como.”
Marcos Mariano foi preso em 27 de julho de 1985, sem motivo conhecido e preso ficou até 25 de agosto de 1998. “Ele foi preso sem inquérito, sem condenação alguma, e sem direito a nenhuma espécie de defesa”, sustentou seu advogado, José Afonso Bragança Borges. “Foi simplesmente esquecido no cárcere, onde ficou cego dos dois olhos e submetido aos mais diversos tipos de constrangimento moral”.
Acusado de participar de diversas rebeliões, Marcos Mariano passou mais de seis meses em um presídio de segurança máxima, sem direito a banho de sol. Segundo o advogado, a inocência de Marcos só começou a ser discutida depois que o policial Roberto Galindo assumiu o comando do presídio Aníbal Bruno, em Recife, onde ele estava preso. Galindo promoveu um mutirão judicial para resolver casos pendentes dos presos. “O assessor jurídico ficou espantado”, disse o advogado. “Não havia nada que justificasse a prisão dele”.
Morte no cárcere
“Esse homem morreu e assistiu à sua morte no cárcere”, afirmou o ministro Teori Zavaschi. “O pior é que não teve período de luto.” Enquanto estava preso, Marcos assistiu inerte à degradação de sua mulher e seus 11 filhos, que se espalharam mundo a fora.
“Imaginem os filhos que cresceram injustamente com a imagem de um pai presidiário?”, argumentou. Os ministros consideraram que a situação vivida por Marcos é muito pior do que a de um pai que perde um filho na porta de uma escola. Ou de alguém que é torturado fisicamente. Julgaram a questão “excepcionalíssima”, por ser um dos mais longos sofrimentos que o Estado impôs a um cidadão.
O advogado de Marcos pediu indenização de R$ 6 milhões. A primeira instância fixou o valor da indenização em R$ 356 mil. O Tribunal de Justiça de Pernambuco fixou o valor em R$ 2 milhões, o que foi mantido pelo STJ. Depois que saiu da prisão, passou a receber uma pensão de R$ 1,2 mil, beneficiado por uma lei aprovada pelo Legislativo de Pernambuco em junho deste ano.
em: http://www.conjur.com.br/2006-out-19/estado_indenizar_inocente_ficou_13_anos_preso
Estado tem de indenizar inocente que ficou 13 anos preso
Sem nunca ter sido condenado ou sequer processado, o pernambucano Marcos Mariano da Silva passou 13 anos na cadeia. Quando foi preso, tinha 37 anos, estava casado e tinha 11 filhos. Quando saiu da prisão, aos 50 anos, sua família estava desfeita e, além do sofrimento moral, Marcos Mariano estava tuberculoso e cego.
Nesta quinta-feira (19/10), o Superior Tribunal de Justiça reconheceu a responsabilidade do estado de Pernambuco pela injustiça contra Marcos Mariano da Silva, hoje com 58 anos, e o condenou a pagar a ele uma indenização de R$ 2 milhões.
Por unanimidade, os ministros da 1ª Turma do STJ reconheceram a extrema crueldade a que o cidadão foi submetido pelas instituições públicas. “É o caso mais grave que já vi”, indignou-se a ministra Denise Arruda. “Mostra simplesmente uma falha generalizada do Poder Executivo, do Ministério Público e do Poder Judiciário.” Para a ministra Marcos perdeu a capacidade de se movimentar, de ser autônomo. “Aqui não se trata de generosidade”, disse. “Aqui se trata de um brasileiro que vai sobreviver não se sabe como.”
Marcos Mariano foi preso em 27 de julho de 1985, sem motivo conhecido e preso ficou até 25 de agosto de 1998. “Ele foi preso sem inquérito, sem condenação alguma, e sem direito a nenhuma espécie de defesa”, sustentou seu advogado, José Afonso Bragança Borges. “Foi simplesmente esquecido no cárcere, onde ficou cego dos dois olhos e submetido aos mais diversos tipos de constrangimento moral”.
Acusado de participar de diversas rebeliões, Marcos Mariano passou mais de seis meses em um presídio de segurança máxima, sem direito a banho de sol. Segundo o advogado, a inocência de Marcos só começou a ser discutida depois que o policial Roberto Galindo assumiu o comando do presídio Aníbal Bruno, em Recife, onde ele estava preso. Galindo promoveu um mutirão judicial para resolver casos pendentes dos presos. “O assessor jurídico ficou espantado”, disse o advogado. “Não havia nada que justificasse a prisão dele”.
Morte no cárcere
“Esse homem morreu e assistiu à sua morte no cárcere”, afirmou o ministro Teori Zavaschi. “O pior é que não teve período de luto.” Enquanto estava preso, Marcos assistiu inerte à degradação de sua mulher e seus 11 filhos, que se espalharam mundo a fora.
“Imaginem os filhos que cresceram injustamente com a imagem de um pai presidiário?”, argumentou. Os ministros consideraram que a situação vivida por Marcos é muito pior do que a de um pai que perde um filho na porta de uma escola. Ou de alguém que é torturado fisicamente. Julgaram a questão “excepcionalíssima”, por ser um dos mais longos sofrimentos que o Estado impôs a um cidadão.
O advogado de Marcos pediu indenização de R$ 6 milhões. A primeira instância fixou o valor da indenização em R$ 356 mil. O Tribunal de Justiça de Pernambuco fixou o valor em R$ 2 milhões, o que foi mantido pelo STJ. Depois que saiu da prisão, passou a receber uma pensão de R$ 1,2 mil, beneficiado por uma lei aprovada pelo Legislativo de Pernambuco em junho deste ano.
em: http://www.conjur.com.br/2006-out-19/estado_indenizar_inocente_ficou_13_anos_preso
terça-feira, 17 de agosto de 2010
justiça e jornalismo
Justiça e Jornalismo
Publicado em Agosto 4, 2010 por Estrela Serrano
A promiscuidade entre a justiça e o jornalismo é um cancro da democracia. As fugas de informação de processos em segredo de justiça, perfeitamente documentadas como aconteceu no caso Freeport, não foram coisa de amadores. Foram feitas de maneira profissional, criando cumplicidades entre quem as promoveu e quem as recebeu e continua a receber acriticamente. Neste, como noutros casos, lembremos o processo “Casa Pia”, em vez de serem os jornalistas a correr atrás das notícias são as notícias que correm atrás dos jornalistas. Onde está o princípio que se transmitia aos novatos quando chegavam às redacções de que “a fonte é sempre parte interessada”? A crise da imprensa e a necessidade de vender audiências não justificam tudo. É certo que compete aos jornalistas escrutinarem os poderes mas devem fazê-lo investigando, em vez de se colocarem à mercê daqueles que, colocados em lugares-chave, controlam informação privilegiada sobre os cidadãos, sejam políticos ou outros, usando-a para atingirem objectivos próprios. Ao contrário do que muitas vezes pensam, os jornalistas estão hoje cativos das fontes que os “alimentam” dando-lhes informação que, como se viu no caso Freeport, não é depois validada em processo judicial. Este é um jornalismo dependente, cativo, servil. Não se questiona nem questiona quem lhe faz chegar o “alimento” que acabará por matá-lo, porque em jornalismo dependente ninguém acredita, mesmo que isso demore algum tempo.
Publicado em Agosto 4, 2010 por Estrela Serrano
A promiscuidade entre a justiça e o jornalismo é um cancro da democracia. As fugas de informação de processos em segredo de justiça, perfeitamente documentadas como aconteceu no caso Freeport, não foram coisa de amadores. Foram feitas de maneira profissional, criando cumplicidades entre quem as promoveu e quem as recebeu e continua a receber acriticamente. Neste, como noutros casos, lembremos o processo “Casa Pia”, em vez de serem os jornalistas a correr atrás das notícias são as notícias que correm atrás dos jornalistas. Onde está o princípio que se transmitia aos novatos quando chegavam às redacções de que “a fonte é sempre parte interessada”? A crise da imprensa e a necessidade de vender audiências não justificam tudo. É certo que compete aos jornalistas escrutinarem os poderes mas devem fazê-lo investigando, em vez de se colocarem à mercê daqueles que, colocados em lugares-chave, controlam informação privilegiada sobre os cidadãos, sejam políticos ou outros, usando-a para atingirem objectivos próprios. Ao contrário do que muitas vezes pensam, os jornalistas estão hoje cativos das fontes que os “alimentam” dando-lhes informação que, como se viu no caso Freeport, não é depois validada em processo judicial. Este é um jornalismo dependente, cativo, servil. Não se questiona nem questiona quem lhe faz chegar o “alimento” que acabará por matá-lo, porque em jornalismo dependente ninguém acredita, mesmo que isso demore algum tempo.
a propósito de guerra junqueiro
dizia uma querida amiga á uns dias atrás que eu deveria ter mais cuidado com o que escrevo aqui, eu respondi que aquilo que disse não é uma critica á instituição justiça, é muitas vezes, confesso, uma critica a pessoas que não estando preparados para a admnistrar, fazem mau uso dos poderes que o estado lhes colocou em mãos.
não sei qual o critério de apreciação desses membros da justiça, sei que numa sociedade cada vez mais exigente, todos somos sujeitos a avaliações, no caso concreto da justiça um erro pode condenar irremediavelmente a vida de uma pessoa, exigia-se por isso bom senso, experiencia de vida e independencia. Mas na verdade um País que tem na presidencia um homem que nunca se engana e raramente tem duvidas, de alguma maneira ilustra de uma forma muito linear, o alto conceito que têm deles mesmos, mas que na prática não mostram resultados de acordo com o tal altissimo conceito!
no texto de 1896 reparem no que escrevia guerra junqueiro.
"Um povo imbecilizado e resignado, humilde e macambúzio, fatalista e sonâmbulo, burro de carga, besta de nora, aguentando pauladas, sacos de vergonhas, feixes de misérias, sem uma rebelião, um mostrar de dentes, a energia dum coice, pois que nem já com as orelhas é capaz de sacudir as moscas; um povo em catalepsia ambulante, não se lembrando nem donde vem, nem onde está, nem para onde vai; um povo, enfim, que eu adoro, porque sofre e é bom, e guarda ainda na noite da sua inconsciência como que um lampejo misterioso da alma nacional, reflexo de astro em silêncio escuro de lagoa morta.
Uma burguesia, cívica e politicamente corrupta até à medula, não descriminando já o bem do mal, sem palavras, sem vergonha, sem carácter, havendo homens que, honrados na vida íntima, descambam na vida pública em pantomineiros e sevandijas, capazes de toda a veniaga e toda a infâmia, da mentira à falsificação, da violência ao roubo, donde provém que na política portuguesa sucedam, entre a indiferença geral, escândalos monstruosos, absolutamente inverosímeis no Limoeiro.
Um poder legislativo, esfregão de cozinha do executivo; este criado de quarto do moderador; e este, finalmente, tornado absoluto pela abdicação unânime do País.
A justiça ao arbítrio da Política, torcendo-lhe a vara ao ponto de fazer dela saca-rolhas.
Dois partidos sem ideias, sem planos, sem convicções, incapazes, vivendo ambos do mesmo utilitarismo céptico e pervertido, análogos nas palavras, idênticos nos actos, iguais um ao outro como duas metades do mesmo zero, e não se malgando e fundindo, apesar disso, pela razão que alguém deu no parlamento, de não caberem todos duma vez na mesma sala de jantar."
não sei qual o critério de apreciação desses membros da justiça, sei que numa sociedade cada vez mais exigente, todos somos sujeitos a avaliações, no caso concreto da justiça um erro pode condenar irremediavelmente a vida de uma pessoa, exigia-se por isso bom senso, experiencia de vida e independencia. Mas na verdade um País que tem na presidencia um homem que nunca se engana e raramente tem duvidas, de alguma maneira ilustra de uma forma muito linear, o alto conceito que têm deles mesmos, mas que na prática não mostram resultados de acordo com o tal altissimo conceito!
no texto de 1896 reparem no que escrevia guerra junqueiro.
"Um povo imbecilizado e resignado, humilde e macambúzio, fatalista e sonâmbulo, burro de carga, besta de nora, aguentando pauladas, sacos de vergonhas, feixes de misérias, sem uma rebelião, um mostrar de dentes, a energia dum coice, pois que nem já com as orelhas é capaz de sacudir as moscas; um povo em catalepsia ambulante, não se lembrando nem donde vem, nem onde está, nem para onde vai; um povo, enfim, que eu adoro, porque sofre e é bom, e guarda ainda na noite da sua inconsciência como que um lampejo misterioso da alma nacional, reflexo de astro em silêncio escuro de lagoa morta.
Uma burguesia, cívica e politicamente corrupta até à medula, não descriminando já o bem do mal, sem palavras, sem vergonha, sem carácter, havendo homens que, honrados na vida íntima, descambam na vida pública em pantomineiros e sevandijas, capazes de toda a veniaga e toda a infâmia, da mentira à falsificação, da violência ao roubo, donde provém que na política portuguesa sucedam, entre a indiferença geral, escândalos monstruosos, absolutamente inverosímeis no Limoeiro.
Um poder legislativo, esfregão de cozinha do executivo; este criado de quarto do moderador; e este, finalmente, tornado absoluto pela abdicação unânime do País.
A justiça ao arbítrio da Política, torcendo-lhe a vara ao ponto de fazer dela saca-rolhas.
Dois partidos sem ideias, sem planos, sem convicções, incapazes, vivendo ambos do mesmo utilitarismo céptico e pervertido, análogos nas palavras, idênticos nos actos, iguais um ao outro como duas metades do mesmo zero, e não se malgando e fundindo, apesar disso, pela razão que alguém deu no parlamento, de não caberem todos duma vez na mesma sala de jantar."
domingo, 15 de agosto de 2010
Os titulos chamativos dos jornais ....
É só um artigo velhinho de estrela serrano no DN de 15/06/2003
"O sentido das palavras", copyright Diário de Notícias, 15/6/03
"O tratamento jornalístico do processo Casa Pia continua a provocar algumas perplexidades nos leitores e a dar origem a controvérsia. Seria, aliás, estranho que assim não fosse, uma vez que os media são um dado incontornável nas discussões sobre o funcionamento da justiça e da actividade política.
Os leitores do DN estão atentos aos múltiplos aspectos da cobertura deste caso e não deixam sem reparo os que lhes suscitam dúvidas.
O leitor Costa Antunes questionou o facto de a manchete que menciona João Soares (26/5) ‘relativa ao ‘caso Moderna’, vir escarrapachada na primeira página, na coluna Pedofilia’ e Sandra Cardoso manifesta o seu ‘descontentamento’ com a manchete Herman processa Balsemão, afirmando sentir-se ‘enganada’, uma vez que esse título ‘mostra uma certeza (...), não coloca apenas uma hipótese’. Segundo a leitora, ‘no interior do jornal, o título da notícia não mostra a mesma convicção’, falando, antes, ‘na possibilidade de o apresentador processar o grupo Balsemão’. Sandra Cardoso afirma que ‘o DN é um jornal de referência’, do qual se espera ‘rigor no tratamento noticioso’, o que, a seu ver, não aconteceu. Analisemos cada um destes casos no contexto em que surgiram.
Começando por Sandra Cardoso, é justa a observação que faz sobre a diferença entre a certeza do título da primeira página – Herman processa Grupo Balsemão e a incerteza do título da notícia no interior do jornal – Herman pode processar SIC.
O leitor Costa Andrade, ao ler a manchete João Soares ataca Portas e Santana – que julgou referir-se ao ‘caso Moderna’ – enquadrada no antetítulo Rede de pedofilia – ficou perplexo, por não associar esses nomes a Rede de pedofilia. A manchete referia-se, contudo, a uma (alegada) intervenção do ex-presidente da Câmara de Lisboa na reunião do secretariado nacional do seu partido, a propósito da detenção do deputado Paulo Pedroso. Este episódio foi referenciado pelo DN como integrando-se na Rede de pedofilia, como aliás, aconteceu com outros. Se não, vejamos:
O DN tem usado insistentemente ao alto da primeira página, a enquadrar as manchetes sobre o processo da Casa Pia, o antetítulo Rede de pedofilia. Esta frase tem servido como referência de títulos como: Juiz confirma prisão de Ritto (21/5); João Soares ataca Portas e Santana (26/5); Convocados (referindo-se a Ferro Rodrigues e Herman José) (27/5); Advogado de Pedroso com acesso a escutas (28/5); Juiz pode deixar processo (29/5) e muitos outros. Contudo, nalguns dias esse ante-título é substituído por Caso Casa Pia e Processo Casa Pia ou mesmo suprimido. No interior do jornal, os desenvolvimentos destas manchetes não seguem o mesmo modelo de titulação, surgindo antetítulos como Escândalo da pedofilia, Caso Casa Pia ou Rede de pedofilia ou apenas Pedofilia.
Ora, a primeira página é o ‘rosto’ do jornal e, portanto, o primeiro contacto (visual) do leitor com o jornal. A primeira página pode levar leitores a comprá-lo ou a rejeitá-lo e, a atestar a sua importância está o facto de ela ser da exclusiva responsabilidade da direcção. Deve merecer toda a atenção e cuidado, não apenas quanto às manchetes, mas também quanto aos elementos que as enquadram.
Os títulos de primeira página estão sujeitos a limitações e constrangimentos que decorrem do formato e do grafismo do jornal, obrigando a simplificações e supressões que visam estimular a curiosidade do leitor, muitas vezes, sacrificando o rigor da informação. Já os antetítulos, quando existem, incluem apenas uma ou duas palavras, funcionando como elementos ‘referenciais’ e ‘códigos’ de leitura do texto a que se referem. Tal como o título, o antetítulo ‘diz’ sempre qualquer coisa sobre o tema a que está ligado, constituindo, para o leitor, uma ‘instrução de leitura’. O antetítulo ‘julga’ o texto antes de este ser lido, reenviando-o a uma informação anterior.
Não é indiferente escolher como antetítulo a frase Rede de pedofilia, em vez de Processo Casa Pia ou Caso Casa Pia – para citar alguns dos utilizados pelo DN –, uma vez que o sentido dessas frases não é idêntico. Acresce que algumas das manchetes referenciadas sob Rede de pedofilia misturam os estatutos e os papéis das pessoas mencionadas, de pouco servindo que os pós-títulos e os desenvolvimentos das páginas interiores reponham os factos e devolvam a cada protagonista o seu papel.
Uma análise da primeira página do DN nas últimas semanas, mostra, contudo, que o antetítulo Rede de pedofilia é aplicado sem critério visível a vários acontecimentos e protagonistas com intervenção no caso, não se vislumbrando, por parte do jornal, uma intenção de incluir na ‘rede’ alguém em especial.
Contudo, a escolha desse antetítulo parece não ter em conta os efeitos da associação repetida dessa frase aos nomes a que surge referenciada. Segundo o critério que tem sido aplicado, qualquer figura pública que se pronuncie sobre o processo Casa Pia corre o risco de ver o seu nome referenciado a Rede de pedofilia na capa do DN.
Bloco-Notas
Discutir o jornalismo – Apesar da exposição e do escrutínio público permanente a que os jornalistas estão sujeitos, não apreciam discutir o seu trabalho com pessoas de fora do seu ‘campo’ profissional. Em tempos de crise, o jornalismo é tema de grandes discussões públicas e de alguma autocrítica, mas raramente se discutem as regras e os princípios em que os jornalistas baseiam as decisões que tomam. É significativo, por exemplo, que no debate público sobre o processo Casa Pia, um campo tão fechado e complexo como a justiça tenha vindo a expor e discutir o seu funcionamento, e que muitos jornalistas quando questionados sobre as suas responsabilidades respondam com argumentos do género ‘nós fazemos o nosso trabalho’, ou ‘não se diga que os jornalistas é que têm a culpa’, ou ‘limitamo-nos a reportar a realidade’. Alguns editoriais têm adoptado, também, a mesma filosofia.
Jornalismo de fontes – O processo da Casa Pia constitui um excelente ‘laboratório’ para o estudo das relações entre o jornalismo, a política e a justiça. Não se trata apenas de questões tão largamente debatidas como a quebra do segredo de justiça ou as ‘fugas orientadas’. Mas, esse é, talvez, o exemplo mais evidente de uma certa promiscuidade na relação entre os jornalistas e as partes intervenientes neste processo. Essa promiscuidade é favorecida pelo sistema comercial em que operam os media, caracterizado por uma competição (quase) sem limites. Com efeito, os jornalistas (e todos os que intervêm no debate público) condenam a quebra do segredo de justiça, mas, ao mesmo tempo, é nessa quebra que apoiam quase toda a informação que divulgam. Na cobertura jornalística do processo Casa Pia, não se pode, em rigor, falar de jornalismo de investigação. O que existe é jornalismo de fontes.
Uso de escândalos – O tratamento jornalístico de escândalos foi estudado há alguns anos pelos investigadores americanos H. Molotch e M. Lester, que analisaram o ‘uso estratégico de escândalos’. Dizem estes autores que ‘um escândalo exige a cooperação voluntária de, pelo menos, uma parte com poder e legitimidade decorrentes da sua experiência ‘em primeira mão’ – por exemplo, uma testemunha ocular – ou da sua posição na estrutura social – por exemplo, um ‘informador’ que promove a fuga de informação. Esta capacidade está, geralmente, nas mãos de elites com ‘homens de confiança’ estrategicamente situados’. Os autores afirmam que ‘quando o ‘informador’ pertence a um status baixo, e não é apoiado por um grupo com poder, a produção do escândalo é difícil, senão impossível. Mas, se pessoas de status elevado fazem ‘delações’ – por exemplo, ‘um líder político que empreende uma luta para eliminar um oponente’ – a produção do escândalo torna-se fácil’. O estudo é de 1975 e está publicado em Portugal no livro de N. Traquina, Jornalismos: Questões, teorias e ‘estórias’."
"O sentido das palavras", copyright Diário de Notícias, 15/6/03
"O tratamento jornalístico do processo Casa Pia continua a provocar algumas perplexidades nos leitores e a dar origem a controvérsia. Seria, aliás, estranho que assim não fosse, uma vez que os media são um dado incontornável nas discussões sobre o funcionamento da justiça e da actividade política.
Os leitores do DN estão atentos aos múltiplos aspectos da cobertura deste caso e não deixam sem reparo os que lhes suscitam dúvidas.
O leitor Costa Antunes questionou o facto de a manchete que menciona João Soares (26/5) ‘relativa ao ‘caso Moderna’, vir escarrapachada na primeira página, na coluna Pedofilia’ e Sandra Cardoso manifesta o seu ‘descontentamento’ com a manchete Herman processa Balsemão, afirmando sentir-se ‘enganada’, uma vez que esse título ‘mostra uma certeza (...), não coloca apenas uma hipótese’. Segundo a leitora, ‘no interior do jornal, o título da notícia não mostra a mesma convicção’, falando, antes, ‘na possibilidade de o apresentador processar o grupo Balsemão’. Sandra Cardoso afirma que ‘o DN é um jornal de referência’, do qual se espera ‘rigor no tratamento noticioso’, o que, a seu ver, não aconteceu. Analisemos cada um destes casos no contexto em que surgiram.
Começando por Sandra Cardoso, é justa a observação que faz sobre a diferença entre a certeza do título da primeira página – Herman processa Grupo Balsemão e a incerteza do título da notícia no interior do jornal – Herman pode processar SIC.
O leitor Costa Andrade, ao ler a manchete João Soares ataca Portas e Santana – que julgou referir-se ao ‘caso Moderna’ – enquadrada no antetítulo Rede de pedofilia – ficou perplexo, por não associar esses nomes a Rede de pedofilia. A manchete referia-se, contudo, a uma (alegada) intervenção do ex-presidente da Câmara de Lisboa na reunião do secretariado nacional do seu partido, a propósito da detenção do deputado Paulo Pedroso. Este episódio foi referenciado pelo DN como integrando-se na Rede de pedofilia, como aliás, aconteceu com outros. Se não, vejamos:
O DN tem usado insistentemente ao alto da primeira página, a enquadrar as manchetes sobre o processo da Casa Pia, o antetítulo Rede de pedofilia. Esta frase tem servido como referência de títulos como: Juiz confirma prisão de Ritto (21/5); João Soares ataca Portas e Santana (26/5); Convocados (referindo-se a Ferro Rodrigues e Herman José) (27/5); Advogado de Pedroso com acesso a escutas (28/5); Juiz pode deixar processo (29/5) e muitos outros. Contudo, nalguns dias esse ante-título é substituído por Caso Casa Pia e Processo Casa Pia ou mesmo suprimido. No interior do jornal, os desenvolvimentos destas manchetes não seguem o mesmo modelo de titulação, surgindo antetítulos como Escândalo da pedofilia, Caso Casa Pia ou Rede de pedofilia ou apenas Pedofilia.
Ora, a primeira página é o ‘rosto’ do jornal e, portanto, o primeiro contacto (visual) do leitor com o jornal. A primeira página pode levar leitores a comprá-lo ou a rejeitá-lo e, a atestar a sua importância está o facto de ela ser da exclusiva responsabilidade da direcção. Deve merecer toda a atenção e cuidado, não apenas quanto às manchetes, mas também quanto aos elementos que as enquadram.
Os títulos de primeira página estão sujeitos a limitações e constrangimentos que decorrem do formato e do grafismo do jornal, obrigando a simplificações e supressões que visam estimular a curiosidade do leitor, muitas vezes, sacrificando o rigor da informação. Já os antetítulos, quando existem, incluem apenas uma ou duas palavras, funcionando como elementos ‘referenciais’ e ‘códigos’ de leitura do texto a que se referem. Tal como o título, o antetítulo ‘diz’ sempre qualquer coisa sobre o tema a que está ligado, constituindo, para o leitor, uma ‘instrução de leitura’. O antetítulo ‘julga’ o texto antes de este ser lido, reenviando-o a uma informação anterior.
Não é indiferente escolher como antetítulo a frase Rede de pedofilia, em vez de Processo Casa Pia ou Caso Casa Pia – para citar alguns dos utilizados pelo DN –, uma vez que o sentido dessas frases não é idêntico. Acresce que algumas das manchetes referenciadas sob Rede de pedofilia misturam os estatutos e os papéis das pessoas mencionadas, de pouco servindo que os pós-títulos e os desenvolvimentos das páginas interiores reponham os factos e devolvam a cada protagonista o seu papel.
Uma análise da primeira página do DN nas últimas semanas, mostra, contudo, que o antetítulo Rede de pedofilia é aplicado sem critério visível a vários acontecimentos e protagonistas com intervenção no caso, não se vislumbrando, por parte do jornal, uma intenção de incluir na ‘rede’ alguém em especial.
Contudo, a escolha desse antetítulo parece não ter em conta os efeitos da associação repetida dessa frase aos nomes a que surge referenciada. Segundo o critério que tem sido aplicado, qualquer figura pública que se pronuncie sobre o processo Casa Pia corre o risco de ver o seu nome referenciado a Rede de pedofilia na capa do DN.
Bloco-Notas
Discutir o jornalismo – Apesar da exposição e do escrutínio público permanente a que os jornalistas estão sujeitos, não apreciam discutir o seu trabalho com pessoas de fora do seu ‘campo’ profissional. Em tempos de crise, o jornalismo é tema de grandes discussões públicas e de alguma autocrítica, mas raramente se discutem as regras e os princípios em que os jornalistas baseiam as decisões que tomam. É significativo, por exemplo, que no debate público sobre o processo Casa Pia, um campo tão fechado e complexo como a justiça tenha vindo a expor e discutir o seu funcionamento, e que muitos jornalistas quando questionados sobre as suas responsabilidades respondam com argumentos do género ‘nós fazemos o nosso trabalho’, ou ‘não se diga que os jornalistas é que têm a culpa’, ou ‘limitamo-nos a reportar a realidade’. Alguns editoriais têm adoptado, também, a mesma filosofia.
Jornalismo de fontes – O processo da Casa Pia constitui um excelente ‘laboratório’ para o estudo das relações entre o jornalismo, a política e a justiça. Não se trata apenas de questões tão largamente debatidas como a quebra do segredo de justiça ou as ‘fugas orientadas’. Mas, esse é, talvez, o exemplo mais evidente de uma certa promiscuidade na relação entre os jornalistas e as partes intervenientes neste processo. Essa promiscuidade é favorecida pelo sistema comercial em que operam os media, caracterizado por uma competição (quase) sem limites. Com efeito, os jornalistas (e todos os que intervêm no debate público) condenam a quebra do segredo de justiça, mas, ao mesmo tempo, é nessa quebra que apoiam quase toda a informação que divulgam. Na cobertura jornalística do processo Casa Pia, não se pode, em rigor, falar de jornalismo de investigação. O que existe é jornalismo de fontes.
Uso de escândalos – O tratamento jornalístico de escândalos foi estudado há alguns anos pelos investigadores americanos H. Molotch e M. Lester, que analisaram o ‘uso estratégico de escândalos’. Dizem estes autores que ‘um escândalo exige a cooperação voluntária de, pelo menos, uma parte com poder e legitimidade decorrentes da sua experiência ‘em primeira mão’ – por exemplo, uma testemunha ocular – ou da sua posição na estrutura social – por exemplo, um ‘informador’ que promove a fuga de informação. Esta capacidade está, geralmente, nas mãos de elites com ‘homens de confiança’ estrategicamente situados’. Os autores afirmam que ‘quando o ‘informador’ pertence a um status baixo, e não é apoiado por um grupo com poder, a produção do escândalo é difícil, senão impossível. Mas, se pessoas de status elevado fazem ‘delações’ – por exemplo, ‘um líder político que empreende uma luta para eliminar um oponente’ – a produção do escândalo torna-se fácil’. O estudo é de 1975 e está publicado em Portugal no livro de N. Traquina, Jornalismos: Questões, teorias e ‘estórias’."
Subscrever:
Mensagens (Atom)