José Maria Rodrigues da Silva - A Justiça e a comunicação social. Do Direito
Problemático à Comunicação Antropofágica. Fólio Edições, Porto, 2003.
"O tema que nos convoca e estarmos aqui, em 27 de Abril de 2007, ou seja em plena , pós modernidade, nesta bela sala do Supremo Tribunal de Justiça, que remonta ao Estado Liberal e a D.Maria II e é, por isso, moderna, - como sabem - a mediação entre a Justiça e a sociedade.
Compreende-se o que se pretende: que a Justiça e a sociedade se conheçam e respeitem melhor.
Mas a mediação afigura-se-me inapta para que se alcance o que se pretende, pois o que a caracteriza é a actuação de um terceiro, por definição neutro, que ajude as partes a encontrarem por si próprias uma solução negociada ou amigável. Ora, esse mediador, tendo em atenção o que se passa nas sociedades mediáticas de hoje, em que o real só existe ou só é reconhecido se for mediatizado, teria que ser constituído pelos media, com relevo para a televisão, o media hegemónico, cuja actuação, a da televisão sobretudo, não se vem caracterizando pela neutralidade.
É natural. “Ao contrário da lógica de funcionamento do tribunal, que está marcada por um acto, julgar, que implica contenção, distanciamento, imparcialidade e um processo demorado de actuação, a da Comunicação Social está marcada por um outro acto, comunicar, que implica espectáculo, dramatismo, imediatismo , prevalência do sentir sobre o pensar.
Invocando a opinião pública, de que se reclamam os intérpretes, os media electrónicos identificam-se com a vítima e não com o juiz, a menos que este lhes apareça como um justiceiro, ou seja, como um super-poder ou um contra-poder e, deixando-se levar pelo mito da transparência, ao disputarem à Justiça o lugar de visibilidade da democracia, olham com simpatia a nova virtude, o voyeurismo e com desconfiança todos os segredos, sobretudo os de Justiça, o que cria uma cultura de desconfiança, que afecta o poder em geral mas é especialmente prejudicial para a Justiça, que é de todos os poderes do Estado o que mais depende do simbólico. "
Ou seja, os juizes e os mais altos magistrados sabem onde está o problema, a questão é, como podemos nós, simples cidadãos combater este tipo de coisa? não temos acesso ás televisões e nem temos acesso aos fundamentos processuais da justiça!
quinta-feira, 21 de outubro de 2010
quarta-feira, 20 de outubro de 2010
Voltanto á entrevista da tinta fresca...
Voltei á entrevista de Adelino Granja no tinta fresca porque a achei muito pertinente na altura e a minha opinião mantem-se, aliás, talvez até seja mais interessante, agora a uma distancia de mais de 6 anos, ver como foi apreciado certos acontecimentos por um dos intervenientes do processo.
Curiosa a referencia a Pedro Strech cujos depoimentos contrariam na forma e no conteúdo aquilo que foi dito por outras técnicas da Casa Pia e que só não foram valorizadas porque iam contra aquilo que já tinha sido decidido.
Digo isto no sentido que me pareceu, por aquilo que se pode verificar nos testemunhos directos, e nas declarações das "vitimas", a forma como foram valoradas todas as barbaridades e coisas absurdas, conforme se pode verificar nos videos feitos nos respectivos locais.
Em contraponto a forma como foram desvalorizadas todos os depoimentos que apontavam no sentido da possibilidade de ser mentira aquilo que AQUELES "miudos^" diziam, e isso abrange pessoas das mais variadas areas, que não conheciam e nem teriam qualquer interesse em defender Carlos Cruz, as pessoas que viviam na avenida domingos lavadinho, TODOS os policias que prestavam serviço em Elvas, ou aqueles que viviam no prédio da Av. das forças armadas, para ir ao ao mais óbvio, e falo nestes porque foi com base em "factos" que ocorreram nesses dois locais que Carlos Cruz foi condenado.
mas voltemos ao Pedro Strech, eis aqui aquilo que disse adelino granja....
Penso que só daqui a alguns anos encontraremos as respostas para as questões que continuam hoje sem resposta. Por exemplo, porque é que em Novembro de 2002, o pedopsiquiatra Pedro Strech, que trabalhava na Casa Pia há 6 anos, não conhecia caso nenhum? Nessa altura rebentou o caso do "Joel" na SIC e no Expresso e em Janeiro, apenas três meses depois, Pedro Strech divulgou um comunicado dizendo que havia mais de 100 miúdos assediados ou violados. E agora só há 13 arguidos? Será que foram só estes que assediaram ou violaram mais de uma centena de crianças? Onde estão os outros todos? E porque é que das mais de 100 vítimas indicadas por Pedro Strecht só pouco mais de 20 constam dos processos actualmente em tribunal? Esta é uma pergunta para a qual ainda não há resposta.
Ainda há quem me critique por criticar publicamente Pedro Strech. Quem queriam que eu criticasse? Critico-o a ele como critiquei também todos os secretários de Estado que nas últimas três décadas tiveram a tutela da Casa Pia, pois nas declarações públicas na Assembleia da República mostraram-se todos amnésicos: ninguém sabia de nada!
Até o actual ministro Luís Filipe Pereira, que teve a tutela da Casa Pia durante três anos, disse na Assembleia da República, em Dezembro de 2002, que não se lembrava de ter tutelado a Casa Pia. Nós apresentámos depois fotografias dele no colégio Pina Manique a abrir o ano escolar durante dois anos lectivos seguidos! É extraordinário!
Também Teresa Costa Macedo, Rui Cunha ou Leonor Beleza não se recordavam da época em que tutelavam a Casa Pia. Isto demonstra que a Provedoria da Casa Pia tinha um poder hegemónico, fazia uma clivagem e entregava às secretarias de Estado da Família ou da Segurança Social balanços da actividade onde só havia coisas boas, para poderem renovar o mandato, ano após ano. Por isso, aconteceu este caso durante tantos anos.
Confessem lá, a maioria das pessoas passava completamente ao lado destas opiniões que de maneira nenhuma serviam um certo tipo de jornalismo sensacionalista que se instalou na nossa sociedade.
Imaginam por exemplo o Correio da Manha a fazer este tipo de entrevista?
Podiam fazer......
mas não era a mesma coisa!
Explico melhor , pode-se escrever um titulo assim:
Em 16 numeros de telefone usados por Carlos Cruz nunca houve nenhuma ligação ás vitimas do processo casa pia.
é uma verdade incontestavél, seria logico que um titulo desse teor fosse capa do jornal, não era?
Mas sabem qual foi o titulo? Carlos Cruz usou 16 telefones...
eu fiquei até preocupado, eu já terei tido um numero semelhante de cartões e dei comigo a pensar, sérá que tb eu sou um criminoso?
Curiosa a referencia a Pedro Strech cujos depoimentos contrariam na forma e no conteúdo aquilo que foi dito por outras técnicas da Casa Pia e que só não foram valorizadas porque iam contra aquilo que já tinha sido decidido.
Digo isto no sentido que me pareceu, por aquilo que se pode verificar nos testemunhos directos, e nas declarações das "vitimas", a forma como foram valoradas todas as barbaridades e coisas absurdas, conforme se pode verificar nos videos feitos nos respectivos locais.
Em contraponto a forma como foram desvalorizadas todos os depoimentos que apontavam no sentido da possibilidade de ser mentira aquilo que AQUELES "miudos^" diziam, e isso abrange pessoas das mais variadas areas, que não conheciam e nem teriam qualquer interesse em defender Carlos Cruz, as pessoas que viviam na avenida domingos lavadinho, TODOS os policias que prestavam serviço em Elvas, ou aqueles que viviam no prédio da Av. das forças armadas, para ir ao ao mais óbvio, e falo nestes porque foi com base em "factos" que ocorreram nesses dois locais que Carlos Cruz foi condenado.
mas voltemos ao Pedro Strech, eis aqui aquilo que disse adelino granja....
Penso que só daqui a alguns anos encontraremos as respostas para as questões que continuam hoje sem resposta. Por exemplo, porque é que em Novembro de 2002, o pedopsiquiatra Pedro Strech, que trabalhava na Casa Pia há 6 anos, não conhecia caso nenhum? Nessa altura rebentou o caso do "Joel" na SIC e no Expresso e em Janeiro, apenas três meses depois, Pedro Strech divulgou um comunicado dizendo que havia mais de 100 miúdos assediados ou violados. E agora só há 13 arguidos? Será que foram só estes que assediaram ou violaram mais de uma centena de crianças? Onde estão os outros todos? E porque é que das mais de 100 vítimas indicadas por Pedro Strecht só pouco mais de 20 constam dos processos actualmente em tribunal? Esta é uma pergunta para a qual ainda não há resposta.
Ainda há quem me critique por criticar publicamente Pedro Strech. Quem queriam que eu criticasse? Critico-o a ele como critiquei também todos os secretários de Estado que nas últimas três décadas tiveram a tutela da Casa Pia, pois nas declarações públicas na Assembleia da República mostraram-se todos amnésicos: ninguém sabia de nada!
Até o actual ministro Luís Filipe Pereira, que teve a tutela da Casa Pia durante três anos, disse na Assembleia da República, em Dezembro de 2002, que não se lembrava de ter tutelado a Casa Pia. Nós apresentámos depois fotografias dele no colégio Pina Manique a abrir o ano escolar durante dois anos lectivos seguidos! É extraordinário!
Também Teresa Costa Macedo, Rui Cunha ou Leonor Beleza não se recordavam da época em que tutelavam a Casa Pia. Isto demonstra que a Provedoria da Casa Pia tinha um poder hegemónico, fazia uma clivagem e entregava às secretarias de Estado da Família ou da Segurança Social balanços da actividade onde só havia coisas boas, para poderem renovar o mandato, ano após ano. Por isso, aconteceu este caso durante tantos anos.
Confessem lá, a maioria das pessoas passava completamente ao lado destas opiniões que de maneira nenhuma serviam um certo tipo de jornalismo sensacionalista que se instalou na nossa sociedade.
Imaginam por exemplo o Correio da Manha a fazer este tipo de entrevista?
Podiam fazer......
mas não era a mesma coisa!
Explico melhor , pode-se escrever um titulo assim:
Em 16 numeros de telefone usados por Carlos Cruz nunca houve nenhuma ligação ás vitimas do processo casa pia.
é uma verdade incontestavél, seria logico que um titulo desse teor fosse capa do jornal, não era?
Mas sabem qual foi o titulo? Carlos Cruz usou 16 telefones...
eu fiquei até preocupado, eu já terei tido um numero semelhante de cartões e dei comigo a pensar, sérá que tb eu sou um criminoso?
terça-feira, 19 de outubro de 2010
Conversa virtual no julgamento de Carlos Cruz
«O acórdão do processo Casa Pia considera que Carlos Cruz não revelou "arrependimento" pelos abusos sexuais que lhe foram imputados e sempre negou os factos pelos quais acabou por ser condenado.
Para o coletivo de juízes, presidido por Ana Peres, a culpa de Carlos Cruz, condenado a sete anos de prisão, tem "elevado grau", tendo o arguido agido com "dolo direto", sem revelar "arrependimento e/ou interiorização da ilicitude da sua conduta".
Realça, contudo, que a postura do arguido em julgamento "foi de negação, mesmo quando confrontado perante o discurso das vítimas, cujo depoimento sempre desvalorizou", lê-se na sentença entregue hoje aos advogados e a que a agência Lusa teve acesso.»
Texto Lusa, 13-9-2010
Texto Lusa, 13-9-2010
A conversa podia ter sido assim:
Sr Carlos, vc tá a ser um arguido muito complicado....
-eu? porque srª drª?
Sr Carlos, vc não está a colaborar com a justiça.
-desculpe, srª drª, como podia eu colaborar com a justiça?
Sei lá...não podia confessar um crimezito destes?
- Srª drª, como posso eu confessar um crime que não cometi?
ó Sr Carlos, vc está a deixar-me muito desiludida, acho-o muito picuínhas! porque razão acha que é importante ser culpado ou não? isso é um pormenor sem importancia!
- um pormenor sem importancia srª drª? nos dias que sou acusado tenho provas testemunhais, jornais, entrevistas, facturas e comprovativos de pagamentos multibanco e a srª drª diz que são pormenores sem importancia?
tá a ver como vc é? heim? tá a ver porque eu não gosto de vc? vc liga a todos esses pormenorzinhos sem importancia, olhe, e digo-lhe mais, onde é que estava no dia 14 de janeiro, no dia 4 de agosto e no dia 17 de outubro?
- Srª drª que tem isso a ver? eu nem estou acusado de nada nesses dias!
Passa a estar a partir de agora, alem demais vc nem mostra arrependimento...
-Como posso mostrar arrependimento de um crime que nunca cometi?
Sei lá! acho que vcs tinham falado com a dona gertrudes para terem lá bolachas marias e afinal eram de agua e sal, e isso não se faz!
- e que tenho eu a ver com isso? eu nem nunca estive em elvas, Srª drª!
Tá a ver, tà a ver? como vc liga a pormenores sem importancia.... eles tambem nunca lá estiveram e no entanto eu tenho que o condenar como se vc lá estivesse estado!
-mas isso é uma injustiça! condenarem-me mesmo sabendo que não posso ter cometido um crime, que porra de justiça é essa?
Por acaso o Sr tem uma ideia melhor? Como acha que me sinto eu que tenho que descalçar esta bota? depois de tantos anos de investigação, de tantas horas de chamadas interceptadas, depois de se ter pago centenas de milhares de euros de indemnizações, de alguns destes idiotas que trouxeram este caso a tribunal me fazerem passar anos as voltas de um processo que não era, como acha que me sinto em saber que lhe deixo tanta matéria para vc ganhar numa estancia superior de justiça?
-Quer dizer que me condenam mesmo tendo a noção de que sou inocente?
Sr Carlos, não é importante se vc é inocente ou culpado, o importante é que damos á imprensa o veredicto que eles queriam, eles andaram a preparar a opinião publica para que vc fosse condenado, os olhos do povo é aquilo que lhes entra pela casa dentro naquela caixinha magica que se chama televisão! acha que depois da televisão o condenar ,vou eu agora tomar o caminho oposto? O sr não quer confessar nada, não se pode conversar consigo! nem sei o que lhe diga....
Senão o condenasse a si acha que ia para a relação de évora?
segunda-feira, 18 de outubro de 2010
Havia indicios importantes da inocencia de Carlos Cruz
Só que muitas vezes as pessoas ficam-se pelos indicios, não procuram a verdade, procuram uma vitima, eu vi muito antes de outros quem era a vitima!
TINTA FRESCA- Que comentário faz ao facto de Carlos Cruz ter estado um ano sem se poder defender, não sabendo sequer quem o acusava nem quando?
ADELINO GRANJA- Eu escrevi várias vezes interrogando-me como é que um indivíduo está preso há mais de um ano na situação de prisão preventiva e nunca foi chamado para lhe apresentarem os factos e as circunstâncias de tempo, lugar e modo da prática dos crimes de que é acusado. O Paulo Pedroso esteve 4 meses e meio detido e a verdade é que se lhe tivessem fornecido os elementos de acusação logo no início nunca teria estado em prisão preventiva.
E conforme se passou com o Paulo Pedroso também se passou com o Carlos Cruz: foi preciso o Tribunal da Relação de Lisboa dar provimento ao recurso interposto por ele para poder ser novamente ouvido. E não há dinheiro nenhum que pague o tempo que uma pessoa está presa injustamente. Acho que houve erros processuais, pois foi necessário que o Tribunal Constitucional obrigasse o Tribunal da Relação a olhar para o umbigo e, por via disso, obrigasse Rui Teixeira a dar a mão à palmatória.
TINTA FRESCA- Neste caso, não está em causa também o prestígio do próprio juiz, colocando-o na posição de ser juiz em causa própria? Se ele libertasse o Carlos Cruz não estaria a agir um pouco contra si próprio?
ADELINO GRANJA- A minha opinião como cidadão e como advogado é que o despacho teria sempre repercussões muito negativas. Se Carlos Cruz viesse para a rua, independentemente de qualquer averiguação, isto seria uma machadada para a Justiça. Se mantivesse a prisão preventiva, sem razões plausíveis, seria uma injustiça. O juiz poderia encontrar uma medida intermédia, que seria a prisão domiciliária, que não ilibaria totalmente Carlos Cruz, mas também não o colocaria em maus lençóis.
Rui Teixeira tem sido considerado um herói nacional por ter conseguido meter pessoas mediáticas na cadeia, mas se for provado que não há motivos para tudo isto pode tornar-se um mártir nesta guerra. O processo Casa Pia equipara-se à guerra no Iraque porque não se conhecem as causas de cada uma delas. Parece que a montanha pariu um rato: nem há armas de destruição maciça no Iraque nem rede de pedofilia na Casa Pia. A acusação já saiu e a famigerada rede de pedofilia, em termos de processo de audiência, não existe. Estando tanta gente a sair da prisão, pode-se colocar a questão de saber onde é que estão os culpados, até porque havia cerca de 80 indiciados no processo e só foram acusados 12 ou 13.
Digam a verdade, viam isto que aparecia em pequenos jornais ou formatavam a vossa opinião pelo que dizia a TVI?
TINTA FRESCA- Que comentário faz ao facto de Carlos Cruz ter estado um ano sem se poder defender, não sabendo sequer quem o acusava nem quando?
ADELINO GRANJA- Eu escrevi várias vezes interrogando-me como é que um indivíduo está preso há mais de um ano na situação de prisão preventiva e nunca foi chamado para lhe apresentarem os factos e as circunstâncias de tempo, lugar e modo da prática dos crimes de que é acusado. O Paulo Pedroso esteve 4 meses e meio detido e a verdade é que se lhe tivessem fornecido os elementos de acusação logo no início nunca teria estado em prisão preventiva.
E conforme se passou com o Paulo Pedroso também se passou com o Carlos Cruz: foi preciso o Tribunal da Relação de Lisboa dar provimento ao recurso interposto por ele para poder ser novamente ouvido. E não há dinheiro nenhum que pague o tempo que uma pessoa está presa injustamente. Acho que houve erros processuais, pois foi necessário que o Tribunal Constitucional obrigasse o Tribunal da Relação a olhar para o umbigo e, por via disso, obrigasse Rui Teixeira a dar a mão à palmatória.
TINTA FRESCA- Neste caso, não está em causa também o prestígio do próprio juiz, colocando-o na posição de ser juiz em causa própria? Se ele libertasse o Carlos Cruz não estaria a agir um pouco contra si próprio?
ADELINO GRANJA- A minha opinião como cidadão e como advogado é que o despacho teria sempre repercussões muito negativas. Se Carlos Cruz viesse para a rua, independentemente de qualquer averiguação, isto seria uma machadada para a Justiça. Se mantivesse a prisão preventiva, sem razões plausíveis, seria uma injustiça. O juiz poderia encontrar uma medida intermédia, que seria a prisão domiciliária, que não ilibaria totalmente Carlos Cruz, mas também não o colocaria em maus lençóis.
Rui Teixeira tem sido considerado um herói nacional por ter conseguido meter pessoas mediáticas na cadeia, mas se for provado que não há motivos para tudo isto pode tornar-se um mártir nesta guerra. O processo Casa Pia equipara-se à guerra no Iraque porque não se conhecem as causas de cada uma delas. Parece que a montanha pariu um rato: nem há armas de destruição maciça no Iraque nem rede de pedofilia na Casa Pia. A acusação já saiu e a famigerada rede de pedofilia, em termos de processo de audiência, não existe. Estando tanta gente a sair da prisão, pode-se colocar a questão de saber onde é que estão os culpados, até porque havia cerca de 80 indiciados no processo e só foram acusados 12 ou 13.
Digam a verdade, viam isto que aparecia em pequenos jornais ou formatavam a vossa opinião pelo que dizia a TVI?
Aquilo que foi dito durante...
Durante estes anos que acompanhei este processo cheguei a ter esperança que justiça fosse feita, era uma esperança que alguem visse aquilo que era tão óbvio, hoje, conforme vou tendo acesso aos videos e declarações das "vitimas", mais convencido fico que a pena aplicada não foi só incompetecencia, não acredito que tenha sido aquelas declarações a condenar Carlos Cruz!
Teve que haver qualquer outra coisa mais!
Eu acho isto escandaloso e fico indignado com este julgamento na comunicação social, julgamento esse que arrasa a vida de um homem de grande caractér, um português de grande prestigio, um português que era uma referencia não só na comunicação social, mas tambem um empresário de sucesso e que através destes depoimentos vê a sua vida arrasada!
Eu vejo e revejo, leio e releio, lembro-me de uma frase que ouvi a proposito deste processo, e que era mais ou menos o seguinte: até um advogado estagiário consegue provar a inocencia de Carlos Cruz.
A falta de provas era tão evidente que ninguem conseguiu admitir que tnham sido comidos por lorpas, mas aí deveria ter sido o colectivo dos juizes a corrigir aquilo que tinha sido feito erradamente..
Aqui sou obrigado a acrescentar, com aqueles juizes até me surpreende que o vasco da gama tambem não tenha sido condenado, a idiotice foi tão grande, as declarações tão absurdas, que francamente me deixa perplexo esta sentença...
Mas isto quem pode explicar é o zé maria martins, achei muito interessante aquela pergunta ao Ministério Publico: como se vai explicar aos portugueses o pagamento de indemnizações senão houve culpados?
Teve que haver qualquer outra coisa mais!
Eu acho isto escandaloso e fico indignado com este julgamento na comunicação social, julgamento esse que arrasa a vida de um homem de grande caractér, um português de grande prestigio, um português que era uma referencia não só na comunicação social, mas tambem um empresário de sucesso e que através destes depoimentos vê a sua vida arrasada!
Eu vejo e revejo, leio e releio, lembro-me de uma frase que ouvi a proposito deste processo, e que era mais ou menos o seguinte: até um advogado estagiário consegue provar a inocencia de Carlos Cruz.
A falta de provas era tão evidente que ninguem conseguiu admitir que tnham sido comidos por lorpas, mas aí deveria ter sido o colectivo dos juizes a corrigir aquilo que tinha sido feito erradamente..
Aqui sou obrigado a acrescentar, com aqueles juizes até me surpreende que o vasco da gama tambem não tenha sido condenado, a idiotice foi tão grande, as declarações tão absurdas, que francamente me deixa perplexo esta sentença...
Mas isto quem pode explicar é o zé maria martins, achei muito interessante aquela pergunta ao Ministério Publico: como se vai explicar aos portugueses o pagamento de indemnizações senão houve culpados?
terça-feira, 12 de outubro de 2010
em julho de 2008 li isto, vindo de um jurista até que não tá mal de todo....
O bater no fundo da Justiça em Portugal
[Publicado por AG] [Permanent Link]
O caso Maddie torna evidente para todo o mundo aquilo que nós já sabiamos: que a Justiça portuguesa está a bater no fundo.Não faltam em Portugal outros casos de investigações policiais e judiciais incompetentes e grosseiramente manipuladas para nos fazer compreender como a Polícia e a Justiça portuguesas andam pelas ruas da amargura. E de como é ignóbil e em si mesma denegadora da justiça a aliança perversa e promíscua que investigadores e magistrados sem profissionalismo fazem com jornalistas pouco escrupulosos em vários orgãos da comunicação social: o caso Casa Pia é porventura o mais emblemático, dramático e o mais vergonhoso de todos.Veja-se como agora a aberração chega ao ponto de se inviabilizarem os processos accionados, em defesa do seu bom-nome, por pessoas sobre quem se fizeram ignominiosamente recair suspeitas com repercussão pública e gravissimas consequências para as suas reputações e vidas (Ferro Rodrigues, Paulo Pedroso e Jaime Gama). Processos accionados contra os denunciantes/difamadores, e arquivados a pretexto de que eles não cometeram crimes de difamação ao contar à PJ ou ao MP as mentiras que contaram. Como é dificil identificar quem de dentro da PJ e do MP soprou aos media as denúncias difamadoras, a conclusão é que os crimes de denuncia falsa e de ofensa ao bom nome passam a compensar em Portugal.A conclusão só pode ser também que a Justiça em Portugal não está interessada em que se saiba quem orquestrou e manipulou os jovens que foram fazer denúncias falsas no caso Casa Pia. Porquê?Pelas mesmas razões por que a Justiça se apressou a arquivar o caso do “Envelope 9”, conexo ao caso Casa Pia - não interessa esclarecer quem indevidamente ordenara e/ou fizera as escutas ilegais ao PR e outras altas individualidades (que importância tem isso quando se reconhece hoje que há policias a ganhar por fora trabalhinhos de escutas, perseguições e investigações usando equipamentos das polícias?...)É que além de tudo o mais que se poderia esclarecer sobre a origem e extensão da urdidura política que o caso Casa Pia proporcionou, o deslindamento destes outros processos certamente traria ao de cima a incompetência e falta de deontologia de certos agentes da PJ e certos magistrados que se deixam instrumentalizar por interesses políticos ou outros.
Terça-feira, 15 de Julho de 2008
[Publicado por AG] [Permanent Link]
O caso Maddie torna evidente para todo o mundo aquilo que nós já sabiamos: que a Justiça portuguesa está a bater no fundo.Não faltam em Portugal outros casos de investigações policiais e judiciais incompetentes e grosseiramente manipuladas para nos fazer compreender como a Polícia e a Justiça portuguesas andam pelas ruas da amargura. E de como é ignóbil e em si mesma denegadora da justiça a aliança perversa e promíscua que investigadores e magistrados sem profissionalismo fazem com jornalistas pouco escrupulosos em vários orgãos da comunicação social: o caso Casa Pia é porventura o mais emblemático, dramático e o mais vergonhoso de todos.Veja-se como agora a aberração chega ao ponto de se inviabilizarem os processos accionados, em defesa do seu bom-nome, por pessoas sobre quem se fizeram ignominiosamente recair suspeitas com repercussão pública e gravissimas consequências para as suas reputações e vidas (Ferro Rodrigues, Paulo Pedroso e Jaime Gama). Processos accionados contra os denunciantes/difamadores, e arquivados a pretexto de que eles não cometeram crimes de difamação ao contar à PJ ou ao MP as mentiras que contaram. Como é dificil identificar quem de dentro da PJ e do MP soprou aos media as denúncias difamadoras, a conclusão é que os crimes de denuncia falsa e de ofensa ao bom nome passam a compensar em Portugal.A conclusão só pode ser também que a Justiça em Portugal não está interessada em que se saiba quem orquestrou e manipulou os jovens que foram fazer denúncias falsas no caso Casa Pia. Porquê?Pelas mesmas razões por que a Justiça se apressou a arquivar o caso do “Envelope 9”, conexo ao caso Casa Pia - não interessa esclarecer quem indevidamente ordenara e/ou fizera as escutas ilegais ao PR e outras altas individualidades (que importância tem isso quando se reconhece hoje que há policias a ganhar por fora trabalhinhos de escutas, perseguições e investigações usando equipamentos das polícias?...)É que além de tudo o mais que se poderia esclarecer sobre a origem e extensão da urdidura política que o caso Casa Pia proporcionou, o deslindamento destes outros processos certamente traria ao de cima a incompetência e falta de deontologia de certos agentes da PJ e certos magistrados que se deixam instrumentalizar por interesses políticos ou outros.
Terça-feira, 15 de Julho de 2008
sexta-feira, 8 de outubro de 2010
A forma como olham a nossa justiça....
Antes demais peço desculpa a todos aqueles que normalmente me acompanham pela minha ausencia, o meu heroi e maior amigo da minha vida tem passado por momentos muito dificeis e que me obrigam a lhe dar todo o meu tempo disponivél.
No entanto continuo dentro das minha limitações temporais a acompanhar aquilo que se passa neste jardim á beira mar plantado, e esta semana para mim a noticia veio da europa, e refere-se, imaginem só ao chumbo dos nossos representantes no tribunal europeu!
Só uma pergunta: ficaram surpreendidos?
Eu fiquei tão surpreendido como quando chegou a condenação de Carlos Cruz, atendendo ao campo minado que se tornou o processo, aos acordos entre o MP e a defesa de carlos silvino, á competencia técnica e cientifica do motorista dias andré, á argucia e clareza que só um profeta pode ter, alicerçado no trabalho jornalistico e na independencia dessa candidata ao pulitzer que é felicia cabrita, dizia eu que não esperava outro desfecho.
Esta feira dos horrores em que se tornou este processo teve no entanto uma coisa positiva, depois de ser lida a sentença todas as pessoas puderam entender como funciona a justiça em portugal, e como se pode falsear provas, truncar depoimentos, selecionar afirmações e isolá-las do contexto do processo em si, desvalorizar declarações feitas por testemunhas idoneas para favorecer alguns pilantras, que embora acreditando que tenham sido violados viram em algumas das personagens implicadas uma maneira facil de ganhar dinheiro.
De todos os somatórios destas questões evidencia-se uma evidente falta de credibilidade, e isto que eu digo da justiça teve o mesmo entendimento depois de eles, os nossos juizes, terem sido ouvidos entre pares!
Esta é a realidade, e contra factos não hà argumentos!
“Falta de qualidade” foi o motivo invocado numa nota enviada pelo Conselho da Europa ao ministro da Justiça, em que se lê que, com excepção de um, os outros dois candidatos não são “suficientemente competentes” para o lugar. Face a esta situação, os deputados da Assembleia Parlamentar entenderam que ficavam inibidos de exercer o seu poder, ou seja, de escolher um de entre os três apresentados.
Sublinhado do artigo do "publico" de 7 de outubro, de Paula Torres de Carvalho
No entanto continuo dentro das minha limitações temporais a acompanhar aquilo que se passa neste jardim á beira mar plantado, e esta semana para mim a noticia veio da europa, e refere-se, imaginem só ao chumbo dos nossos representantes no tribunal europeu!
Só uma pergunta: ficaram surpreendidos?
Eu fiquei tão surpreendido como quando chegou a condenação de Carlos Cruz, atendendo ao campo minado que se tornou o processo, aos acordos entre o MP e a defesa de carlos silvino, á competencia técnica e cientifica do motorista dias andré, á argucia e clareza que só um profeta pode ter, alicerçado no trabalho jornalistico e na independencia dessa candidata ao pulitzer que é felicia cabrita, dizia eu que não esperava outro desfecho.
Esta feira dos horrores em que se tornou este processo teve no entanto uma coisa positiva, depois de ser lida a sentença todas as pessoas puderam entender como funciona a justiça em portugal, e como se pode falsear provas, truncar depoimentos, selecionar afirmações e isolá-las do contexto do processo em si, desvalorizar declarações feitas por testemunhas idoneas para favorecer alguns pilantras, que embora acreditando que tenham sido violados viram em algumas das personagens implicadas uma maneira facil de ganhar dinheiro.
De todos os somatórios destas questões evidencia-se uma evidente falta de credibilidade, e isto que eu digo da justiça teve o mesmo entendimento depois de eles, os nossos juizes, terem sido ouvidos entre pares!
Esta é a realidade, e contra factos não hà argumentos!
“Falta de qualidade” foi o motivo invocado numa nota enviada pelo Conselho da Europa ao ministro da Justiça, em que se lê que, com excepção de um, os outros dois candidatos não são “suficientemente competentes” para o lugar. Face a esta situação, os deputados da Assembleia Parlamentar entenderam que ficavam inibidos de exercer o seu poder, ou seja, de escolher um de entre os três apresentados.
Sublinhado do artigo do "publico" de 7 de outubro, de Paula Torres de Carvalho
Subscrever:
Mensagens (Atom)