comentários curiosos, olhem este...

quem escreveu isto foi a princesa num forum, não conheço e vale o que vale, não deixa de ser uma opinião curiosa e que achei que vai ao encontro daquilo que tenho dito desde sempre....


Princesa_
7 Setembro 2010 # 48
Caro Sr. Neon, perguntou, aqui vai: réu - processo civil e arguido - processo penal - é a diferença entre réu e arguido, mas usa-se a expressão "sentar no banco dos réus" quando se se refere aos arguidos em processo penal.Sabem o que mais me choca? Procuram razões para ele não ser culpado quando se deveriam procurar as razões para o ser. O Sr. Neon tem toda a razão quando refere um principio basilar do processo penal "in dubio pro reu" que significa que em caso de dúvida se deve absolver o arguido. Ou seja, que a prova testemunhal seja a prova rainha nestes casos não há dúvidas. Mas falando dos "miudos" que falamos, não pdoe ser a única prova e deverá ser muitooo bem analisada. E sabem porque eu, pessoalmente, duvido que tenha sido? Porque já fui várias vezes ao Tribunal de Família e Menores de Lisboa com meninos deste género, presentes ao juíz de menores por crimes que cometeram, que cá fora muitas vezes me confessam as coisas e me dizem como vão "enganar" o juíz. E depois dentro da grande sala, lá os vejo a enganar o juíz como nenhum "miudo" eu diria mais, estes miudos não sentem sequer o "peso" da sala de audiências, nem o "peso" da toga, nem o "medo" de irem presos um dia, nem a "vergonha". NADA! São seres vazios e muito vividos. Eu diria que muitos são como nenhum adulto consegue ser. E por isso, pela minha experiência pessoal (que assisto com calma ao juíz ser levado pelo xico-esperto) que duvido disto. Não se trata de achar que é inocente reparem. Eu não vou dizer que acho isto ou aquilo sem ter eu própria mexido nos papeis, interrogado as testemunhas, sentido tudo ao pormenor. Mas não me limito a "esconder" atrás da sentença e aceitar sem mais, que reflete o que aconteceu na realidade. É um processo perigoso, a prova testemunhal neste caso é terrível e espero que não tenha sido a única. Por outro lado... sabem... se os miudos disserem que o pénis do Sr. Carlos Cruz tinha 15 cm, eles estarão a dizer que tem o tamanho médio e por isso existem 85% de probabilidades de acertar. Percebem o que digo??? A prova pericial vale o que vale e vale consoante o caso concreto...Eu continuo com uma convicção pessoal, de que estes miudos são perigosos e de que não são as vitimas que as pessoas pensam e como as pessoas pensam. Se a opinião pública está tão escandalizada com isto porque não de deslocam ao parque eduardo VII para denunciar quem por lá passa? Simples... é o mediatismo, querem o carlos cruz preso... E não sabem sequer com base em quê é que foi condenado... Eu não digo que é inocente mas jamais direi que alguém é culpado num processo deste género em que esteja em causa a imputação a um arguido de crimes através de, essencialmente provas testemunhais de quem cresceu na mentira.Pequena nota: Eu não tenho absolutamente nada contra estes miudos, tenho mais pena do que qualquer outro sentimento e julgo que são vítimas deste sistema. Tenho pena que quem tinha o dever de olhar por eles não o tivesse feito e que agora lhes dê palmadinhas nas costas. Acho indecente e acho que estamos todos ao contrário!

Eu acrescento, eles terem tido uma infancia problematica não lhes dá o direito de infernizarem a vida a quem não é culpado!