Perguntava-me um amigo um dia desta semana depois de visitar o blog:
Porque é que achas que a justiça foi mal aplicada neste caso?
Bem, a resposta dá pano para mangas e como não sou jurista (aí acho que pode ser uma vantagem) vou tentar explicar de uma maneira que seja entendivél por qualquer mortal.
Quando um arguido é acusado de mais de 100 crimes eu penso qe estou na presença de um criminoso perigoso, quando ele depois é acusado de 50 crimes já fico curioso (onde foram parar os outros 50?)
Quanndo depois é acusado de 3 crimes (????) aí passo de curioso a desconfiado, e desculpem lá senhores responsaveis por a justiça deste País, alguma coisa aqui está mal.
No entanto, imaginemos que só foi possivel condenar porque não houve duvidas sobre esses 3 crimes que originaram a sentença.
E aí chegamos aos assistentes....a pergunta é:
Foi com base nestas declarações que eu vi no youtube?
Eu coloquei aqui este video porque o "assistente" diz quando foi ao teatro vasco santana, que o teatro não conhecia bem, só lá tinha estado "2 ou 3 vezes" pouco depois dos 5 minutos de filme ele diz que a casa de Elvas é que conhecia bem, que lá tinha ido mais vezes.
Eu pessoalmente acredito que ele conhecia a casa de Elvas quando lá foi com PJ, mas só conhecia exteriormente, porque lá dentro daquilo que se vê não pode ter estado, era impossivel terem substituido a sala da escada, nem o siza vieira conseguia fazer uma dessas....
Já agora,e com base naquilo que diz o "assistente," imaginam o Carlos Cruz entrar num teatro, com pessoas a trabalharem, actores a representarem (ele diz que os viu a irem ao camarim) e naõ haver ninguem que tivesse reparado que havia ali um abuso de menores?
Quando tinha 19 anos entrei com um colega meu num teatro de revista no parque mayer porque ele se dava bem com um dos personagens dessa revista, e que entretanto já faleceu. A coisa que me deixou mais surpreendido na altura foi a azafama nos bastidores, as diversas coreografias fazem que não existam tempos mortos!
Depois aqueles pormenores: no tecto havia projectores!
Bah, descobriu a polvora!
Se tivesse dito que tinha visto uma vaca, um regador, um pneu, e fosse confirmado que de facto tinham tido esse adereço no ambito de qualquer espetaculo aí podia até dar o beneficio da duvida, mas assim???
Que porra de argumento é esse?
Tambem podia dizer que no percurso tinha ido num automovél que tinha 4 rodas, e Carlos Cruz tinha um automovél com 4 rodas, daí o colectivo de juizes entender que o "assistente" falou a verdade, ou pelo menos, existe alguma ressonancia de verdade nessa afirmação, porque quando ele foi para o algarve, o Dias André confirmou que o veiculo tinha 4 rodas conforme se pode verificar na foto em cima....
Sem comentários:
Enviar um comentário
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.